หนึ่งในคำถามแรกๆ ที่Lee McIntyreนักปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยบอสตันโพสต์เกี่ยวกับผู้ที่ยืนยันว่าโลกแบนคือ: “คนเหล่านี้จริงจังได้ไหม” ในฐานะหนึ่งในตัวอย่างที่สุดโต่งของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ McIntyre เริ่มต้นหนังสือของเขาHow to Talk to a Science Denier: Conversations with Flat Earthers, Climate Deniers, and Others Who Defy Reasonโดยบรรยายถึงการไปประชุมนานาชาติ
Flat Earth
ปี 2018 ใน เดนเวอร์ สหรัฐอเมริกา คำตอบสำหรับคำถามของเขา เขาสรุปอย่างรวดเร็วคือ “ใช่ เป็นเช่นนั้นจริงๆ”McIntyre เป็นผู้เขียนหนังสือหลายเล่มก่อนหน้านี้ รวมถึงThe Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud and Pseudoscienceซึ่งเขาให้เหตุผลว่าสิ่งที่ทำให้วิทยาศาสตร์
มีความโดดเด่นคือการเน้นที่หลักฐานและความเต็มใจของนักวิทยาศาสตร์ที่จะเปลี่ยนแปลงทฤษฎีบนพื้นฐานของข้อมูลใหม่ หนังสือเล่มล่าสุดของเขาพาผู้อ่านผ่านวรรณกรรมปัจจุบันเกี่ยวกับต้นกำเนิดของการปฏิเสธทางวิทยาศาสตร์และแรงจูงใจของผู้ปฏิเสธทั้งทางการเมืองและส่วนบุคคล
เขาวิเคราะห์ผลการศึกษาหลายชิ้นเกี่ยวกับวิธีที่เราจะสื่อสารกับผู้ที่ดูเหมือนจะโต้แย้งเหตุผล และอธิบายถึงการเผชิญหน้ากับผู้คนที่ไม่ยอมรับสิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดว่าเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่หักล้างไม่ได้
จากข้อมูลของ McIntyre เรื่องราวของการปฏิเสธวิทยาศาสตร์เริ่มต้นขึ้นในปี 1950
ด้วยการรณรงค์ของอุตสาหกรรมยาสูบเพื่อทำให้ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการสูบบุหรี่และมะเร็งคลุมเครือ ผู้บริหารคนหนึ่งได้รับการยกมาโดยกล่าวว่า “ความสงสัยคือผลผลิตของเรา” และวิธีการดังกล่าวได้กลายเป็นพิมพ์เขียวสำหรับการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ ซึ่งรวมถึงความสงสัย
เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา McIntyre อ้างอิงการสำรวจความคิดเห็นของสหรัฐฯ ในปี 2018 ซึ่งมีผู้ตอบแบบสอบถามเพียง 29% เท่านั้นที่เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นสิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้น เขาเปรียบเทียบสิ่งนี้กับเรื่องราวของการเดินทางไปมัลดีฟส์
ซึ่งผลกระทบ
ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นชัดเจนอยู่แล้ว “โลกแบนอาจดูเหมือนไม่มีอันตราย แต่การปฏิเสธวิทยาศาสตร์แบบนี้อาจฆ่าเราได้” เขากล่าวแมคอินไทร์บรรยายถึงการเผชิญหน้ากับมนุษย์โลกแบนในเดนเวอร์โดยวาดภาพผู้ที่ดึงดูดให้สนใจสิ่งที่เขามองว่าเกือบจะเป็นลัทธิ
โดยค้นหาส่วนผสมระหว่างผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายฟันดาเมนทัลลิสม์และผู้เชื่อในทฤษฎีสมคบคิด เมื่อพิจารณาถึงความสัมพันธ์ของเขากับครอบครัวของเหยื่อกราดยิงในโรงเรียน การเผชิญหน้าที่น่าผิดหวังที่สุดครั้งหนึ่งของเขาคือการเผชิญหน้ากับโลกแบนที่เชื่อเช่นกันว่าการสังหารหมู่ 17 คน
ในโรงเรียน Parkland ในปี 2018 นั้นเป็นเรื่องแกล้งทำแมคอินไทร์สรุปว่าชาวโลกแบนหลายคนเป็นคนที่เสียหายทางอารมณ์ซึ่งเก็บงำความไม่พอใจและความโกรธต่อชนชั้นสูง สิ่งที่ชัดเจนสำหรับเขาก็คือความเชื่อของพวกเขานั้นฝังรากลึกอยู่ในตัวตนและความรู้สึกเป็นเจ้าของ
ทำให้ยากต่อการเปลี่ยนแปลง แต่โลกแบนไม่ได้มีลักษณะเฉพาะที่นี่ แมคอินไทร์ชี้ให้เห็นว่าพวกเราจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ สนับสนุนมุมมองที่ตรงกับ “ทีมการเมือง” ที่เรารู้สึกว่าเป็นส่วนหนึ่งของเรา มากกว่าในทางกลับกันMcIntyre ให้การวิเคราะห์ที่มีประโยชน์เกี่ยวกับวิธีการระบุการปฏิเสธทางวิทยาศาสตร์
เขาอธิบายองค์ประกอบห้าประการที่มักจะเป็นส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้ง: หลักฐานการเก็บผลเชอร์รี่; ความเชื่อในการสมรู้ร่วมคิดในประเด็นนี้ การพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญปลอม ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ และกำหนดระดับหลักฐานที่เป็นไปไม่ได้สำหรับความคิดเห็นที่เป็นปฏิปักษ์ ด้วยเหตุนี้ McIntyre
อธิบายว่าการต่อสู้กับการปฏิเสธวิทยาศาสตร์สามารถทำได้โดยการแก้ไขความไม่ถูกต้องของวิทยาศาสตร์ แต่ยังรวมถึงการชี้ให้เห็นถึงความผิดพลาดในโหมดความคิดที่เรียกว่าการโต้แย้งด้วยเทคนิคนอกจากนี้เขายังระบุข้อโต้แย้งอย่างระมัดระวังว่าทำไมเราถึงสามารถ
และควรมีส่วนร่วมกับผู้ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ การศึกษาในปี 2010 แสดงให้เห็นถึง “ผลกระทบย้อนกลับ” ซึ่งการนำเสนอหลักฐานที่ต่อต้านจุดยืนของบุคคลทำให้เกิดการยึดมั่นในจุดยืนนั้นมากขึ้น ซึ่งนำไปสู่ความคิดที่ทำให้ขวัญเสียว่าอาจไม่มีประเด็นใดในการต่อสู้กลับ แต่ McIntyre
รายงานว่าผลลัพธ์เหล่านี้ไม่เคยทำซ้ำ ในความเป็นจริง การทดลองที่ก้าวล้ำในปี 2019 โดยนักพฤติกรรมศาสตร์Philipp SchmidและCornelia Betschจากมหาวิทยาลัยเออร์เฟิร์ตประเทศเยอรมนี แสดงให้เห็นว่าวิธีการโต้แย้งหลายวิธีมีประสิทธิภาพมากกว่าการไม่ตอบสนองเลย
อย่างไรก็ตาม
McIntyre สรุปว่า “เราแซงหน้าวรรณกรรมไปแล้ว” ในการหาวิธีพูดคุยกับผู้ที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ และนำเสนอมุมมองของเขาเองว่า “การมีส่วนร่วม ความไว้วางใจ ความสัมพันธ์ และคุณค่าเป็นกุญแจสู่การเปลี่ยนแปลงความเชื่อที่แท้จริง” เขามุ่งมั่นที่จะทำสิ่งนี้ด้วยตัวเองโดยสร้างความไว้วางใจ
แบบเห็นหน้ากัน โดยการฟังโดยไม่โจมตี และแสดงความเคารพ เขาอธิบายแนวทางนี้ผ่านการสนทนาที่เขามีปัญหาต่างๆ เมื่อพูดคุยกับคนงานเหมืองถ่านหินในเพนซิลเวเนีย McIntyre พบว่ามีผู้ปฏิเสธเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพียงไม่กี่คนที่ยินดีพูดคุย จากนั้นเขาก็หันไปหาผู้ที่ต่อต้านสิ่งมีชีวิต
ดัดแปลงพันธุกรรม (GMOs) เขาระบุว่านี่เป็นอีกรูปแบบหนึ่งของการปฏิเสธที่ก่อให้เกิดอันตราย โดยขัดขวางการพัฒนาพืชจีเอ็มโอที่อุดมด้วยสารอาหารที่สามารถต่อสู้กับภาวะทุพโภชนาการในประเทศยากจน
สิ่งนี้นำมาซึ่งประเด็นว่าการปฏิเสธวิทยาศาสตร์เป็นเพียงคุณลักษณะหนึ่งของอุดมการณ์ฝ่ายขวาหรือหากมี “สงครามเสรีนิยมกับวิทยาศาสตร์” แม้จะไม่มีความเท่าเทียมกัน
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ยูฟ่าสล็อตเว็บตรง
